Osakliga politiker irriterar vinälskare

Innan vi lämnar debatten om Systembolagets ledningskommunikation och vänder näsan mot nya, goda viner att upptäcka vill jag göra er uppmärksamma på hur riksdagsledamoten och ledamoten i Systembolagets styrelse Carl B Hamilton bemötte min och andras kritik mot användandet av felaktiga siffror i hans debattartiklar i SvD. Läs Hamiltons inlägg här. Helt absurt och verklighetsfrånvänt att kalla det rop efter faktabaserad debatt jag och mina bloggkollegor förde för ett näthat i paritet med det som bedrivs mot ”invandringsfrågor/muslimer” och ”kvinnor i jämställdhetsfrågor.”

Hamiltons svar bemöter inte heller den verkliga kritiken kring siffrorna (som är relevant eftersom det är service, pris och utbud som i första hand gör att svenskarna stöder monopolsituationen). Istället pratar han om näthat, säger att utbudet inte är relevant och att den verkliga frågan handlar om folkhälsan. Han ignorerar frågan om varför de väljer att feltolka HUI-studien.

Han har även bett en representant för Norges monopol uttala sig om sortimentet. För det första: Skulle de kritisera sin bundsförvant tror du? Eller sitt eget sortiment? Nej, precis. De hyllar sitt eget, norska monopolsortiment.

Men, för det andra har Norge ett helt annat utbud. Vi kan peka på att de, som är ett mindre land, har ca 15000 artiklar inklusive beställningssortimentet (som inte borde räknas) mot Sveriges ca 11000. Mer relevant är att de har mycket, mycket färre ”me too”-produkter, skapade för att vara lättdruckna, billiga och nå högsta möjliga volymförsäljning. I norska monopolets flaggskeppsbutiker är även jag som ett barn i en godisaffär (även om alkoholskatterna gör det för dyrt för att shoppa loss). Detta har ingenting att göra med Systembolagets utbud. De har ett eget inköpssystem och ett helt annat sortiment. Irrelevant argumentation alltså.

Visst, regelverket kring alkoholförsäljning sätts av regeringen. Tolkningen av lagen, däremot, görs i domstolar. Det är så det fungerar i västerländsk demokrati och det vet Hamilton. CityGross försöker inte skapa nya lagar, de testar det regelverk som finns sedan Rosengrendomen (där EU tvingade Sverige att tillåta direktimport av alkohol) för att förtydliga hur regelverket ska tolkas.

I grunden kan jag inte heller acceptera att de näthandlare som satt upp sina verksamheter enligt rådande regelverk (ofta passionerade vinälskare som vill erbjuda ett bredare sortiment utifrån sin kärlek till det goda vinet, inte för pengarnas skull) ska beskrivas som olagliga langare som serverar sprit till mindreåriga. Det finns några fula fiskar, men de brukar inte heller betala alkoholskatt eller registrera sig i Sverige så det är taskigt mot dessa entreprenörer att klumpa ihop dem till en oformlig massa.

Folkhälsan… Vi kan starta en lång debatt om det faktiskt hjälper folkhälsan att Systembolaget erbjuder otaliga sötade, lättdruckna, billiga viner på box. Men inte idag.

Hamilton ställer i sin blogg frågan varför det inte går att föra en vettig debatt kring monopolet. Jag undrar detsamma. Min gissning? För att Systembolagets representanter allt för ofta använder felaktiga siffror och vägrar att diskutera sakligt, utifrån fakta.

Jag skulle aldrig kunna bli politiker. Jag har inget tålamod för osakliga argument, smålögner och ful debatteknik. Istället blev jag analytiker och journalist. Och nu är jag arg så jag kokar. Men näthat? Det får han leta efter någon annan stans.

 

PS Missa inte Anders Landströms utmärkta brev till minister Maria Larsson kring regeringens ägaransvar här. Även Per, som kommenterade initierat på mitt förra inlägg, blev irriterad idag och svarade Hamilton här. Missa inte att han har fått den första initierade och sakliga kommentaren som försvarar monopolet – det är SÅ vi vill att en debatt ska drivas!

LOADING..